證據法令114A條文迴響

转载自《中国报》:

聯合報導：徐健華、蕭秀蓮

　（吉隆坡12日訊）首相署副部長拿督劉偉強指出，雖然國會已通過2012年證據（修正）法令內的第114（A）條文，但如果出現任何爭議部分，依然可以帶回國會進行修改，但目前並沒有必要這么做。

　他說，因該條文是剛開始執行，而民眾也對于這條文不熟悉，所以才會出現許多“爭議”。

　“這是因為大眾不了解第114（A）條文，而且還遭到一些有心人給予錯誤訊息。”

　劉偉強今日針對2012年證據（修正）法令下的第114（A）條文引起爭議一事，在接受《中國報》記者電訪時，如是指出。

對付網絡暴民

　他說，有關條文清楚闡明，即使有人在此法令下被控上庭，只要可提出合理疑點和證據，就證明是清白；如果是一名部落客被人冒名貼文而被提控，可在抗辯時證明文章並非本人所撰寫即可。

　他解釋，在我國法律上，只有在被法庭判決表罪成立后，才需要自辯，而並非在審訊期間，就得為自己辯護。

　劉偉強指出，網絡暴民不只局限于特定群體，但一般來說，這類網民性格剛強，屬于狂熱分子，他們或許是在情緒化和非理性下在網上“胡作非為”，蓄意散播誹謗和虛假消息，造成社會恐慌，忽視道德底線和漠視法律。

　 “在現代社會中，依然有一些人以政府給予自由，在網上‘橫行霸道’，企圖製造混亂導致人心惶惶；所以該條文有存在必要。”

　他說，一些網民的挑釁行為，已違反社會價值與道德文化，有違國家原則的強調良好品德，如“培養德行”和維護法律。

　他重申，政府修正證據法令最終目的是要警惕人民，而非刻意限制網絡自由或懲罰人民。

114 A條文重點：“假設出版內容是事實”

根據STOP114a.wordpress.com網站指出，114A條文重點在于“假設出版內容是事實”（Presumption of fact in publication），是一項從1950年證據法令中新修訂的條文。

　這項法律條文闡明任何網絡或網站主人、管理人、主機、編輯訂戶、或者電腦或流動設備主人，假設出版或再出版其內容。

　這項法律將影響任何互聯網、電腦，或手機啟動類型設置的用戶，意即每一個個人，從個人和商業用戶，皆受波及。

　這項法令有關條文闡明，倘若任何一個人名字、照片出現在一刊物上，而他被指為該刊物的擁有者、編輯、助編、管理者，有關人士，就會被視為是刊登有關刊物內容的負責人，除非他能提出證明反駁。

　此外，以任何一人名義註冊通訊工具或是網絡服務，被用于從事違法活動，若無法證明自己的清白，則註冊者將被視為違法者。

互聯網言論自由受箝制
民權組織反對

2012年證據法令新增114（A）條文，被視為箝制互聯網言論自由，引起民權組織反對聲浪。

　法律人士對《中國報》指出，114A條文對互聯網用戶造成巨大衝擊；且114A條文太廣泛，存有爭議。

　他們說，114A條文可能箝制互聯網言論自由、被控者需負上舉證責任，再者，該條文用詞上語義太廣，涵蓋範圍也過大。

須舉證證明清白

　吉隆坡律師公會資訊工藝委員會主席馮正良指出，這項條文主要牽涉到電腦刊出內容，也包括互聯網在內，牽涉範疇甚廣，但應不會影響印刷媒體，電視台可能會受影響，總之，凡是使用電腦刊登內容都受影響。

　他說，假設有人利用他人電腦、互聯網帳號、部落格發佈違法內容，如涉及誹謗，作為網頁設立與管理人，互聯網帳號擁有者，即使有關內容未經同意或不知情，都會被視為內容發表者。

　他補充，一旦在114A條文下被追究責任，有關人士必須舉證證明本身清白，甚至若是轉發推特、面子書留言內容，都可能惹禍。”

　“無論是民事或刑事案件，舉證責任不再歸于原告與檢控官，而是必須由被告舉證本身沒在互聯網上發表任何涉及誹謗、中傷等內容。”

　人權和憲法律師尚姆格說，平面媒體和網絡媒體區別是，前者出版者會針對內容決定是否要刊登，不過后者用戶皆多數使用假帳號和匿名，無法過濾。

民聯議員促廢除

民聯領袖認為，政府有必要廢除證據法令第114（A）條文，並還原民眾的資訊自由空間。

　民主行動黨宣傳秘書兼八打靈再也北區國會議員潘儉偉說，該法令已在7月31日生效，而且該法令和1960年內安法令沒兩樣，因為都是恐嚇人民。

　他說，政府有必要廢除該法令，以讓民眾能夠自由在網絡撰寫文章。

　人民公正黨副主席蔡添強認為，民聯一直都在反對該法令，而且在上一季國會，執政政府只是草率的通過該法令，導致許多反對該法令的國會議員無法進行辯論。

　他說，該條文對網民非常的不利，而且也打擊國內資訊自由。