“上诉庭援错误准则”，潘俭伟封口令受质疑

转载自《当今大马》:

上诉庭维持高庭判决，准许首相纳吉起诉行动党灵北国会议员潘俭伟诽谤，并对后者实施临时封口令。前联邦法院法官哥巴斯里南却认为，上诉庭判决援引错误的标准，并且不应动辄批准临时封口令。

哥巴斯里南（Gopal Sri Ram）昨日向《当今大马》表示，普遍而言，诽谤案辩方只要有意使用言论属实（justification）或中肯评论（fair comment）为抗辩依据，那么法庭通常不会批准临时封口令。

“辩方（潘俭伟）要求以言论属实抗辩。高庭发出临时封口令是错误裁决，因此上诉庭应当驳回高庭裁决，以纠正错误。”

“上诉庭使用总检察长宣告诉方（纳吉）没有犯下任何刑事罪名。当总检察长说嫌犯或被告没有犯错，他采纳毫无疑点（beyond a reasonable doubt）准则。”

“换言之，总检察长认为，控方无法以毫无疑点标准提控，嫌犯确实欺诈、失信及贪污。”

民事案举证责任低

不过，哥巴斯里南点出，民事诽谤的举证责任门槛较低，因此上诉庭不宜采用毫无疑点准则，而是用衡平检测（balance of probabilities）。

“民事诽谤使用衡平检测，而这个是较低准则。虽然总检察长无法毫无疑点地提告嫌犯，但潘俭伟能在民事诽谤案中，使用衡平检测。”

“我谨以尊重之态说明，上诉庭没考虑此点。”

他补充，英国上诉庭法官邓宁（Lord Denning）在1969年裁决一案时阐明，即便一份声明具有诽谤，但只要辩方有意使用言论属实或中肯评论抗辩，那么法庭就不应发出封口令。

哥巴斯里南说明，这项准则已有100年历史，因此法庭需要遵循。

没有一视同仁对待

另一方面，一名要求匿名的前法官认为，法庭必须对各方一视同仁，但在此案中没有落实此点。

“简言之，法官必须公平对待各方。此案是否彰显此道理？第二，当法庭要公布任何‘事实’属实，进而以‘司法认知’发布……法官必须提供机会，聆听挑战一方的陈词。”

法官点出，美国法庭在1995年裁决Walker vs Haliburton Services一案中，拒绝以司法认知裁决一份错综复杂的医药知识。

“法庭服务执政者及个人。若人民无法信任法庭……他们何去何从？”

纳吉无罪如旭日东升

上诉庭公布潘俭伟申请撤销封口令一案的判词，指纳吉在一马公司案清白无罪，就如太阳从东边升起西边下沉般，为既定事实。

承审法官耶谷（Yaacob Md Sam）发表的33页书面判词指出，总检察长阿班迪在2016年1月26日召开记者会宣布，纳吉清白无罪，而反贪会随后也发文告，指纳吉没有犯法。

不撤潘俭伟封口令

2月15日，上诉庭三司确认，总检察署、警方、反贪会、国会公账会和国家银行已就一马公司资金的课题，还纳吉清白。

因此上诉庭驳回行动党灵北国会议员潘俭伟欲撤销封口令的申请。原有的庭令阻止潘俭伟继续发表诽谤纳吉的言论。